仅凭收货单 不能证明合同关系成立

王某在起诉称：2007年11月至2010年底，王某与蜀天一木公司建立买卖关系。双方约定由王某向蜀天一木公司供应海鲜、水产品等食品，交货地点为北京市海淀区四道口水产品批发市场，结账方式为月结。王某如约供应了货物，但蜀天一木公司未给付货款211 056元。王某多次索要未果，故诉至法院，请求判令蜀天一木公司：1、给付货款211 056元；2、承担该案诉讼费用。

　　法院裁定认定：由于蜀天一木公司辩称其与王某未建立买卖合同关系，故该案的争议焦点为：王某与蜀天一木公司之间是否存在事实买卖合同关系。庭审中，王某为证明双方之间存在买卖关系，向该院提交了有张家口蜀天重庆餐饮有限公司（以下简称蜀天重庆公司）法定代表人及蜀天一木公司负责人孙爱莉签字的两张欠条及入库单。蜀天一木公司对上述证据的真实性无异议，但认为其中一张欠条上写的“蜀天”，无法证明孙爱莉是代表蜀天一木公司还是蜀天重庆公司签字的，另外一张欠条上写的“红一角”也无法证明孙爱莉是代表蜀天一木公司签字的。同时，蜀天一木公司认为入库单的开始时间是2007年11月，而蜀天一木公司是2009年7月24日领取的营业执照，且入库单上未显示货物的收货人，其上签字的乔振龙、乔培全、施海英等人亦均是蜀天重庆公司的员工。蜀天一木公司为证明上述人员系蜀天重庆公司的员工，向法庭提交了一份后勤员工工资表。综上，因王某未提交充分、有效的证据证明其与蜀天一木公司之间存在事实买卖合同关系，王某仍以蜀天一木公司作为被告，系被告主体资格有误，应予驳回。综上所述，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第一款第（二）项、第一百四十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：驳回王某对蜀天一木公司的起诉。

王某败在哪里

   王某败诉的关键是被告选择错误。孙爱莉有两个饭店，一个是蜀天一木一个是蜀天重庆，因为原告的送货地点在北京市海淀区四道口水产品批发市场，他不知道孙爱莉有两个饭店，更不知道是哪个饭店使用了货物，在王某拿不准是哪个蜀天的情况下，可以将两个饭店作为共同被告，然后把选择权交给法院，这样至少有一个饭店有承担责任，王某的诉求就不会被驳回了。