在一人公司股东仅有一人，事实上无法组成股东会的情形下，我们没有必要坚持一人公司必须设立股东会。一人公司的产权单一，股东大会已失去存在的基础，股东无需通过股东大会就可以直接向外界表达。否则就会得出“单一股东出席即等于公司法所规定的股东全体出席的股东会，因此，无须适用会议召集的程序规定”及“单独股东由股东大会所赋予的权限”等牵强的结论。我认为一人公司的股东会部分应采取任意机关性质，是否设立由该公司依其需要而定，无须强制要求该公司必须设立股东会。

　　一人公司没有设立董事会的必要。根据国外较早承认一人公司的国家的实践经验得知，一人公司除国有性质外，大多为中小型的个人企业改组而成的一人公司。各该公司经营资本本就不多；另外为了经营上的事权集中，故组织上大多仅有该单一股东自行兼任该公司的唯一董事。

　　因此我们没有必要增聘其他人担任该公司的董事，否则不仅造成权利分散的结果，而且必然因此增加不必要的人事成本。在多数一人公司董事仅有一人的情形下，要求该类公司必须设立董事会，无异于以法律强迫一人公司增设人头董事充数了事。如果这样的话，则其后果不仅使该组织成为有名无实的机关，而且必将滋生一人公司内部关系的困扰，例如，人头董事行使职权、要求薪资给付、要求竞选董事长等。

　　因此，我认为一人公司的董事会部分应采取任意机关性质，是否设立由该公司依其需要而定，无须强制要求该公司必须设立董事会。

　　一人公司必须强制设立监事会。在有限公司非属一人公司时，因其股东为复数，因此如果其内部没有设立监察机关者，其内部监督问题可以通过股东间利害冲突关系所形成的制衡作用，而达到一定程度的监督功能。另外再加上政府机关的监督职权的充分发挥，则传统的非一人公司不会产生太大的问题。

　　但是如果一人公司未设立监察机关，由于公司内部缺乏监督机制，若仅靠政府权责机关负完全监督责任，则可能引发的经济问题绝非政府所能完全控制。因此，我们不应完全适用有限公司的任意规定，而应采取强制设立措施。因现代公司理论要求公司承担一定的社会责任，而不是仅为谋利而已，公司的业务经营与社会经济发展息息相关。所以为了保护债权人的利益和社会公共利益，我们应规定一人公司必须设立内部监察机关。